През последните дни в публичното пространство се постави въпросът трябва ли Народното събрание да гласува оставка, подадена от депутат. Краткият отговор е „да“, гласуването на оставката е задължително според действащото конституционно право. Отделен е въпросът с нейното неприемане, което вече излиза от стриктното разбиране за института на предсрочното прекратяване на пълномощията на народен представител на основание подадена от него оставка.

 

 

Д-р Борислав Цеков, доктор по конституционно право, университетски преподавател по сравнително конституционно право, основател на Института за модерна политика

 

Разбира се, теоретични възгледи и аргументи в друга посока може да се изразяват, но е вън от всякакво съмнение, че действащото в момента конституционно право изисква гласуване в пленарната зала, тоест изразяване на воля от парламентарната институция. Един от водещите наши професори по конституционно право – Пламен Киров, изясни пред медиите с необходимата прецизност и дълбочина това положение. Ще прибавя следните детайли. 

Има изрично тълкувателно решение на Конституционния съд относно съдържанието на чл. 72 от Конституцията, който урежда част от основанията за предсрочно прекратяване на правомощията на народен представител, в т.ч. при подаване на оставка пред НС. Това е Решение № 14/2013 по к.д. № 17 от 2013 г. Както е известно, решенията на Конституционния съд са задължителни за всички. В това тълкувателно решение, по-конкретно в т. 2 от неговия диспозитив, се постановява изрично, че в случаите на оставка на депутат предсрочното прекратяване на пълномощията се постановява с решение на парламента. Тоест с акт, който се приема с гласуване. Друг е въпросът, че проектът за такова решение не е задължително да се разглежда в парламентарна комисия. По-важното обаче е, че парламентът не следва да се произнася по мотивите за оставката, а само да я констатира, приеме и по този да начин да прогласи предсрочното прекратяване, което влиза в сила, забележете, не от датата, на която е внесена оставката, а занапред от приемането на решението на Народното събрание. 

Трябва да се прави разлика между „оставка“, която е лично волеизявление и „предсрочно прекратяване на правомощията“, което става с акт на парламента. Конституцията неслучайно предвижда, че оставката на депутат се подава „пред Народното събрание“. Не става дума за сградата или тротоара пред парламента, а за институцията, тоест за нейния пленарен състав. Оставката има свой адресат – Народното събрание, и то следва да се произнесе по нея. А парламентът се произнася с предвидените от Конституцията актове – закони, решения, декларации. В случая е необходимо решение на парламента. Всичко това е обосновано и в цитираното тълкувателно решение на КС, което е действащо право и може да бъде критикувано, но е задължително за прилагане.

Това е така, защото народният представител не е просто някакъв публичен служител, към чийто статут могат по аналогия да се прилагат трудовото законодателство или уредбата на държавния служител. Депутатите са политически представители на нацията и трябва да се държи сметка за конституционното съдържание на политическото упълномощаване. Логиката Народното събрание да прекратява предсрочно пълномощията на народен представител при подадена от него оставка има защитен характер и гарантира правната сигурност. Парламентът трябва да констатира, че оставката е резултат от свободно волеизявление на депутата, а не е взета под натиск или принуда. Представяте ли си, например, ако властови или пък извънинституционални фактори упражняват тежък натиск върху един депутат да подаде оставка, защото например пречи на корпоративните интереси на дадена групировка или ако е от опозицията – не е удобен на управляващите. Ако даден депутат се поддаде на такъв натиск и подаде оставка и простото й депозиране беше достатъчно, за да бъде изваден от парламента, то демокрацията щеше да се постави в сериозен риск. Защото се дава възможност по недемократичен път, под натиск и с принуда да бъде променян състава на Народното събрание, излъчен от суверенния народ. Затова конституционният законодател е предвидил и втора процедурна крачка – произнасяне на Народното събрание. Тоест, дава се възможност при наличие на някакъв сериозен проблем и липса на свободна воля от депутата, да се реагира. Но отново дебело трябва да се подчертае, че парламентът не следва да обсъжда конкретните мотиви на подалия оставка народен представител, а само да констатира, че оставката е подадена от него в резултат от личното му волеизявление.

 

 

Още от категорията

19 коментар/a

Тахтун на 09.10.2017 в 13:09
Двама професори по конст. право вече се изказаха, че гласуване по този въпрос не е необходимо! Що не се разберете, туй спецовете по правото?
бла, бла на 09.10.2017 в 13:25
"докторе" ....ще започна да ти съжалявам студентите......изказването ти не е правно, а политическо...
разбира се, че на 09.10.2017 в 13:31
нашите депутати, сред които няма един качествен юрист за свяст, като гласуваха за неприемане оставката на Добрев, извърши нещо очевидно незаконосъобразно...това е основание да се сезира КС...
псевдокрация на 09.10.2017 в 13:50
Цеков иска да ни втълпи, че депутатите са роби на Партията и нямат право да напуснат парламента по собствено желание и убеждение. Ако партията не одобри, те ще гният на банката до второ пришествие. Демократично, няма що!
Юрист на 09.10.2017 в 14:58
Прецизен коментар на д-р Цеков в потвърждение на становището на проф. Пламен Киров, който е и шеф на катедрата по конституционно право в СУ. Глупостите на Мръчков, който не е чел релевантната практика на Конституционния съд и разбира от трудово право, а не от държавно, само подвеждат несведущата публика.
адв. Желязков на 09.10.2017 в 14:59
Най-после някой да се позове на действащото право, а не да се правят свободни съчинения и политически внушения. Поздравления за Цеков.
браво, д-р цеков на 09.10.2017 в 15:03
благодаря ви, д-р цеков за компетентното и обосновано становище. четох и становището на професор пламен киров в "труд", което е същото като вашето. прекалено много политиканстване, което измества правото и затова са нужни безпристрастни становища на професионалисти.
Тодор на 09.10.2017 в 15:06
Ами проф. Мръчков е авторитет по трудово, а не по конституционно право и е нормално да греши и да не познава в пълнота практиката на Конституционния съд. Чудя се защо се изказва по теми, които не са в сферата, в която работи. Все едно да имаме проблем с очите и да отидем на уролог да ни го реши. Това е да чакаш становище по конституционноправен въпрос от юрист по трудово право.
Тодор на 09.10.2017 в 15:07
Ами проф. Мръчков е авторитет по трудово, а не по конституционно право и е нормално да греши и да не познава в пълнота практиката на Конституционния съд. Чудя се защо се изказва по теми, които не са в сферата, в която работи. Все едно да имаме проблем с очите и да отидем на уролог да ни го реши. Това е да чакаш становище по конституционноправен въпрос от юрист по трудово право.
абе, на 09.10.2017 в 15:11
помислете малко, бе.....не се гласува оставката ..гласува се решение за приемането й....., а когато се гласува решение за неприемането й .....е грубо нарушение на закона и конституцията ......Цеков не е никакъв доктор....
Гъдю на 09.10.2017 в 16:16
Видният соросоид Борислав Цеков умишлено бърка констатацията на факта на оставката, който се прогласява с решение на Народното събрание, с "приемане на оставка" в смисъла отпреди един век - ако не ти приемат оставката, значи продължаваш да служиш (на Партията и на НЦВ Боко І Банкянски) до второ нареждане. Което отдавна не е възможно дори и за военнослужещите, за трудовото право да не говорим - даваш си оставката, изтича срока на предизвестието си заминаваш, пък ако работодателят не я приема, да се оплаче на Светия синод. Очевидно е, че театрото, дето ни го разиграха с оставката на Делянчо, даде обратен ефект и сега се чудят как да замажат.
Добри Делянов на 09.10.2017 в 18:40
Както и да въртят и сучат професори по право и доктори Делян Добрев публично и доброволно си подаде оставката. Няма правна регламентация на действието отхвърляне на оставката. Парламента официализира напускането на парламента именно защото народния представител не е обикновен държавен служител но целия цирк по неприемането на оставката му противоконституционен. Точка.
Васил Здравков на 09.10.2017 в 18:58
Не разбирам защо толкова много интелигентни хора си губят времето с коментари по темата. Приятели, на Шайката герб Конституцията и законите са им през дедовия. Ако трябва ще съберат всички валяци на клиентелата си от пътното строителство и ще я смачкат. Келепирът е най-важен, както казваше Бай Ганьо.
Елай на 09.10.2017 в 19:00
На кого да вярваме ? Винаги има съмнения относно написаното, поради съществуващи зависимости. Явно е, че Делян Добрев и такива като него трябва не само да си ходят, но и да им се потърси съдебна отговорност. От поведението на ГЕРБ следва че има много деляновци и не желаят да има повторения.
OLD на 09.10.2017 в 21:36
А КОИ са / преобладаващите /членовете на Конституционният ни съд ? Същите / преобладаващи / като в парламента, в изпълнителната власт, в правосъдната, право надзорният орган, в силовите структури, в медиите , в бизнеса, в образованието, в здравеопазването , в митниците, в гробишните паркове и прочие. Обслужващите трансформацията на политическа в икономическа власт . Преобладаво завършили прекрасната школа - институт в Симеоново и на двойно и тройно подчинение. Не българско, може би ? "Кой каквото си направи сам, никой друг не може да му го направи !" - поговорка .

Напиши коментар