Има права на жените. Права на хомосексуалистите. Права на ЛГБТКИ и т.н. Европейският съд по правата на човека установи по време на дело за садомазохизъм правото на лична автономия “да се отдадем на действия, смятани за физически или морално вредни или опасни за личността”. Неограничени ли са човешките права? Истината е, че универсалността на човешките права бе подкопана, за да се направи място за правата на групи, а понякога групички. Проблемът е, че мейнстриймът изобщо не приема противници и остракира всичко, което се различава от него, пише френският философ и историк на идеите Шантал Делсол в своя статия във “Фигаро”. Тя е създател на Института “Хана Аренд”.

 

 

Неотдавна американският държавен секретар Майк Помпео създаде в Съединените щати “комисия за неотменимите права”. Нейната цел е да прецени какво се случва с човешките права след тържественото им обявяване през 1948 г. във Всеобщата декларация за правата на човека. Председателката на комисия, Мери Ан Глендън, професор по право в Харвард, заяви, че тя ще работи “на нивото на принципите, а не на политика”. Членовете на комисията се тревожат, че правата се развиват анархично. Противниците на създаването на тази комисия пък са притесняват, не без основание, че тя може да доведе до релативизацията на някои права. 

 

Докато модерността подхранваше идеологии, които искаха да създадат съвършени общества, постмодерността се е посветила единствено на развитието на индивидуалната свобода на всички нива. Правата са инфлационни, защото индивидуалното желание е склонно всеки път да поражда ново право. Освен техническата невъзможност, няма друго ограничение за моите желания. Нарушена е дори прочутата свобода, която “спира там, където започва свободата на другия”: пред слабото същество, каквото е детето, единствено има значение моята воля на възрастен - 

 

аз имам “право” да родя дете без баща, понеже така искам, 

 

имам “право” на дете, ако искам. 

 

Всички тези нови права веднага претендират за неотменимост. Изтъкват страданието на претендентите за тези права, за да оправдаят легитимността на желанията им.

 

Нещата стигнаха дотам, че Мюриел Фабр-Манан* , опирайки се на европейски текстове, се пита 

 

дали садомазохизмът трябва да се разглежда като човешко право,

 

след като Европейският съд по правата на човека установи по време на дело за садомазохизъм правото на лична автономия “да се отдадем на действия, смятани за физически или морално вредни или опасни за личността”. 

 

Инфлацията на правата е очевидна след Втората световна война.

 

Бихме могли да говорим за т. нар. права от второ и трето поколение, чието значение се промени спрямо първоначално утвърдените. Но преди всичко бе подкопана универсалността, за да направи място за правата на групи, а понякога и групички. В първоначалната Декларация от 1948 г. няма нито ирокези, нито французи. Има само хора и точно в това е величието на Декларацията. Но точно това предизвиква и подигравките на критиците на човешките права: 

 

аз не познавам Човека, познавам само французи и англичани,

 

казваше Жозеф дьо Местр. Днес обаче универсалните права на всички хора, т.е. извън тяхната социална и друга принадлежност, минават на заден план, за да оставят място за правата на поведенчески и идентичностни групи. 

 

Има права на жените. Права на хомосексуалистите. Права на ЛГБТКИ и т.н.

 

Те препращат към законови възможности за възприемане на определено поведение, утвърждавайки това поведение като неприкосновено, сякаш става дума за богословска догма. 

 

Първоначалните човешки права, формулирани в Декларацията, за нас са равносилни на богословски догми и са неприкосновени (“всеки човек има право на свобода на мисълта”), дори и невинаги да се спазват. Именно техните общи положения, тяхната универсалност, ясното им и понякого лаконично звучене, гарантират тяхната стойност. Но всички тези всекидневно процъфтяващи производни и частни права трябва да бъдат дискутирани, а не налагани от няколко групички.

 

Когато имаме чувството, че сме оставили принципите да се раздуват неоправдано, че може би с течение на времето сме се отклонили от правия път, тогава се връщаме към основите: към бащите-основатели, от които може би сме се отклонили, без да мислим за последствията. Възстановяваме това, което е било изопачено, връщайки се към източниците, както ясно показа Макиавели по отношение на републиката. Ето защо комисията в САЩ говори за разграничаване на неотменимите човешки права и “специалните права” (droits ad hoc). Очевидно става въпрос да се премахне неотменнимостта на някои права. 

 

Защото преди всичко трябва да се отговори на натиска на прогресисткото течение, което иска да наложи неотменния характер на много нови претенции, заплашвайки, че иначе ще изпаднем от всемогъщата модерност. Някои страни (Франция, Германия) смятат, че бракът между двама души от един пол е човешко право. Но други страни, като Унгария или Полша, абсолютно оспорват това право.  И те са обиждани и третирани като неграмотници. Тези различия обаче трябва да доведат не до обиди, а до признаване на легитимни специфики. Тези различия не са въпрос на 

 

провинциално изоставане или вродена идиотия, 

 

а на гледна точка и убеденост. Може да има основания да смятаме, че абортът не е право, а толерантност към тежки случаи, зачитане на индивидуалното право в трагична ситуация. 

 

Определянето на специалните права би позволило на различните страни или региони, като американските щати, да определят своето виждане за правата извън основните права, определени в Декларацията. Това би било залог за плурализъм на мненията. Проблемът е, че 

 

мейнстриймът изобщо не приема противници 

 

и остракира всичко, което се различава от него.

 

Тук консервативното мислене задава един въпрос, който смята за съществен: нямат ли граници човешките права? Те определено имат, от гледна точка на нашата отговорност към околната среда. И със сигурност са ограничени от нашата отговорност към хората, които също имат свои изисквания. Поставянето на тези граници всеки път е спорно и затова изисква дебати между различни светогледи.

 

Противниците на комисията в САЩ се възмущават от поставянето на граници, които ще “дискриминират”, т.е. ще отхвърлят желанията. Те легитимират инфлацията на правата. За разлика от тях консерваторите смятат, че човешките права не зависят от нашите желания, а от по-дълбоки и по-сложни човешки изисквания.

 

* Мюриел Фабр-Манан - професор по частно право в Университета Париж-I (бел. пр.).

 

Със съкращения. Заглавието е на “Гласове”

Превод от френски: Галя Дачкова

 

 

 

 

Още от категорията

17 коментар/a

Ку-Ку на 17.09.2019 в 16:23
Очевидно е, че тъй самонаричащите се "прогресисти", са или лгбти, или платени адвокати на същите. Те не търсят прогрес, а разврат, така че действия, които са неморални, или дори незаконни, да бъдат неглижирани, или дори приемани. Въпреки че от тях губи мнозинството, за да спечели малцинството, което е обратното на демокрацията. Това е тирания!
Заровеното куче на 17.09.2019 в 17:06
Пътят към Ада е постлан с добри намерения....уж. Кучето е заровено още в ръзсъжденията на първите либерални мислители дето тропосаха правото на човека да разполага както си иска,поиска,както му хрумне да прави всичко било на ясна,пияна или напушеня глава с....тялото си. Универсални човешки права вече няма,защото на Сатаните те са им недостатъчи. Трябва и вече се налагат групови права на всякакви откачалски групи и групичики и въобще не им е зор за правата на околните около тях. Те,околните.... са задръстеняци,реакционери....,абе направо нацисти. Ама,че с това причиняват страдания на тях си ,на роднините си,на околните......това няма значение.Важно е егото,индивидуалното его,важен е хедонизма,плюскачеството и всичко което може да се изконсумира.....материално и духовно.Всъщност няма духовно,защото всичко си има цена и ценоразпис,та пълната либерастия да е в синхрон с пазара.
chedomir на 17.09.2019 в 17:36
В по-голямата си част защитниците на неограничените права са идеологически наследници на Троцки,с каквито са пълни хуманитарните катедри на западните университети. Оттам и голямото им влияние върху младите и върху интелектуалния елит като цяло.Политиките на идентичността на западните леви раздели обществата на толкова малки групички,че направи трудна и не особено ефективна дори борбата за основни права.Спомнете си движението"Окупирай" и сегашните "жълти жилетки".
observer на 17.09.2019 в 18:15
Зад даряването на обществото с права често се крие желанието хората да бъдат превърнати в роби. Споменаването на Троцки ме наведе на тази мисъл. Едновременно с правата на хомосексуалистите, на свободната любов, всъщност на промискуитета, милиони са били лишени от правото на политически убеждения и на живот. В някаква по-либерална форма това важи и сега.
Helleborus на 17.09.2019 в 18:22
Когато става дума за човешки права, хората най-често бъркат, че право означава правилно. Не става дума изобщо за правилно и грешно, става дума за ПРАВОТО ДА СГРЕШИШ. Това, че ти е дадено някакво право, не поражда задължение в останалите групи. Нито те са длъжни да ти помагат, нито да те финансират, нито да те приемат. Т.е. ако една жена има правото да бъде проститутка, това не поражда задължението в останалите да считат проституцията за приемливо женско поведение, нито да уважават такава жена. А ако някой иска да бъде содомит, това не поражда задължение в обществото да се преструват, че не им се повдига, като видят двама мъже да се целуват. А ако някой иска да бъде джендър, това не поражда задължение към бюджета да финансира осакатяването на тялото му. Нито задължава някой лекар да се съгласи с подобна операция, така, както никой лекар не би отстранил здрав крак или ръка. Правата произтичат от християнската докрина за свободната воля, че всеки има правото на избор, включително погрешен, като понесе последствията от това. Тези последствия МОЖЕ да включват отхвърляне и осъждане на съответното поведение от останалите групи в обществото. Защото иначе се отнемат пък техните права да бъдат различни. Право не значи правилно, когато Христос пожали блудницата, Той да не би да е установил блудството като нормална практика? Напротив, каза й да не съгрешава повече, което и се случи. Точно тук е измамата на мнозина политици и законотворци лобисти, те налагат правата на джендъри, проститутки, хомосексуални и всякакви, като задължения към останалите! В никоя Декларация за правата НЕ пише такива неща, не пише, че трябва да одобряваш или харесваш всяко едно човешко поведение, напротив, там пише точно обратното, че всеки има правото да се групира по интереси (противоречащи на интересите на останалите) и да проповядва свободно своите виждания, „включително чрез образование“. Т.е. аз имам правото да напиша учебник, в който да заявя какво според мен е приемливо и какво не и никой закон не може да забрани на определени хора да ми го ползват, ако мислят като мен. Също както и аз не мога да забраня на разни феминистки да си пишат учебници по социални науки, в които да развиват схващанията си за флуидността на пола и независимостта ни от нашите тела. Това е същността на Всеобщата декларация за правата, даване право на различните културни групи да бъдат различни, без да дължат обяснение на останалите културни групи за своите убеждения и говорене. И не само говорене, но и свобода на практикуването на убежденията и възпитанието на децата. Защото Всеобщата декларация утвърждава като принцип, че нито един възглед за света не получава автоматична подкрепа от закона, за да се постави над останалите силово, а законът отразява тези човешки свободи да избираме. Съответно няма как и политиката да проповядва ценности, тъй като и политикът не може да нарушава правата на хората да имат свои различни ценности. Общо взето изводът е, че политиката не се бърка на горния етаж, където са чувствата и мислите на хората и не ги направлява. Тя борави с долния етаж, външния ред.
Ала_Бала на 17.09.2019 в 19:05
Helleborus "Защото Всеобщата декларация утвърждава като принцип, че нито един възглед за света не получава автоматична подкрепа от закона, за да се постави над останалите силово, а законът отразява тези човешки свободи да избираме. Съответно няма как и политиката да проповядва ценности, тъй като и политикът не може да нарушава правата на хората да имат свои различни ценности" Няма какда бъде казано по-добре. Дали Гешев може да го разбере?
Икстеншъни и метастази на 17.09.2019 в 19:53
Все още огромни групи хорски овци се заблуждават,че бидейки либерасти се борят с комунизма,марксизма,болшевизма.Съпоставима по количество е и другата група имащи се за марксисти,мислейки че са опоненти на либерализма. Всъщност либерастията е иманентна на марксизма,да ме прощават за философския израз.Марксо-болшевизмът е един от многото икстеншъни и метастази на либерализма. Няма нещо от днешната либерастка практика,което да не е пробвано и прилагано в Съветска Русия във времената на Ленин и Троцки - омраза към руснаците, чисто голи гей паради посред зима,чисто голи хора в обществения транспорт,немедлени права на всички педерасти,отнемане на деца в детски комуни,комсомолски секс комуни,репресии над духовенството и разюздана пропагандна кампания срещу религията. "Съюзът на войнстващите безбожници",основан през1925г. в Съветска Русия прави същото,което днес прави Дан Браун,днешният папа -джендър и цялата фентъзи отрова за тролове,орки,елфи,джуджета и гномове - тоест дискредититране на християнството.
Отговорен на 17.09.2019 в 23:02
Параграф 22. Борбата за права и свободи води до намаляване на правата, а свободата се трансформира в задължение да се бориш за правата. Сенките на Платон ни преследват или по-скоро неразбирането им. А сме в 21 век. Цитираната декларация е от абсурдите, които сервират фразеология в обем надвишаващ многократно полезността на 10-те заповеди. От тук практиката е произволна и винаги оправдана. В Заповедите също не се говори за негри и французи, а за хора, но как да пишеш за това - не е дисертируемо някак.
Една от ценностите е семейството. на 18.09.2019 в 05:47
Нито ще има Антихрист, нито семейството ще се разруши при новото диамантено християнство и общество. Диамантената цивилизация и религия е семейна цивилизация и религия. Семейството е от мъж и жена, а не от мъж и мъж и жена и жена. Хомосексуални семейства не трябва да има. А децата живеят при баща си и майка си и се къпят в любовта на майка си и баща си. Когато порастнат децата и се оженят, родителите живеят с внуци, правнуци и пра пра внуци, и ги обичат повече и от децата си, и внуците са радостта на родителите - станали баби и дядовци. Така, че всеки който си мисли, че с обръщането на света на 180 градуса, ще има някакво различно от това семейство, което описвам - дълбоко се лъже. Просто, ако се мисли, че ще има промяна, то тази промяна е в повечето обич, която семейството от мъж и жена, ще дава на децата си. А промяната в самото семейство е, че вместо матриархат в семейството, както беше до преди 6 години, ще има патриархат, където мъжът ще ръководи отношенията в семейството и ще оценява жената като са двама, а жената ще работи в семейното огнище и ще се занимава с работа в това семейно огнище. Мъжът ще възпитава децата на отношения, а жената ще ги учи и възпитава на работа.Така, че не зависи само от жената дали иска деца или не.
гледна точка на 18.09.2019 в 09:29
Във връзка с темата - по какъв начин са свързани паразитизмът и юдео-християнството: https://cont.ws/@slavikapple/1447264
Helleborus на 18.09.2019 в 11:43
18.09.2019 в 05:47 Нещо не схващаш, като говориш за масово християнство. Самият Син Божи е дал правото на всеки да греши, (със съответните последствия), като е забранил на хората да се съдят и осъждат, да се избиват и мразят, поради избора си. Това, което е оставил е правото да говорим и изобличаваме делата на тъмнината, нищо повече. (което се опитват да ни отнемат) Оттам следва, че докато свят светува, това човешко право да се греши, също ще съществува, следователно ЩЕ има хомосексуални двойки, (и всякакви други идеологически залитания и безнравственост), както ще има и почтени семейства. Божията воля е житото да расте заедно с тръните, до времето на жетвата, затова няма да има никакъв световен универсален ред, който да е наложен СИЛОВО, да е погълнал инакомислещите и той да е автентично християнски (Царството Божие). Ако някой наложи СИЛОВО (с пари и подкупи, с манипулации и медии) някакъв универсален ред, ние вече знаем, че това ще бъде Антихрист, а не Бог, независимо какви етикети си е залепил този режим. И ще видите, че той ще бъде критикуван от автентичните християни. Всичко, което реално отнема свободата и избора, не е с божествен произход, тъй като ние живеем във времената на Новия Завет с човечеството, в който се влиза само по лично убеждение и чрез вяра.
Ти Хелеборус на 18.09.2019 в 19:44
си като онези мамаши , които ги давахап о съветските филми дето пазеха честта на социалистическия морал и правила. Вместо да видиш новото и прогресивното, ти се мъчиш да доказваш, че старото е единствено вярно и си радетел за чистотата на стоарото от преди 2-3 000години. Има и нови неща, ще се опитам поне едно да ти кажа от новите. А то е, че преди 500 години, на базата на учението за предопределението, протестантите създадоха съвременното икономическо общество. А то нямаше да се създаде при католици и православни и тези държави в които е православието и католицизма изостават с много от западните демокрации, които са протестантски, в икономически и всякакъв план. Още нещо, поради липса на религиозно учение за капитализма, Маркс се опита да създаде такова учение, но го направи половинчато учение. И даже последователите му го обявиха за Бог, какъвто наистина беше, но той обяви религията за "опиум за народа". Затова е необходимо ново учение на Бог, за да може да се развива обществото. Сигурно ще започнеш да пишеш каква е ролята на религията, защото само това можеш да оспориш. Но за мен религията е затова да дава културата, базата на обществото, манталитета, съзнанието, отношенията в обществото. Ти ще започнеш да пишеш разни глупости за това , какво е религията, че Светите отци са прави, кой съм аз, и най различни такива неща. И затова не ми се спори изобщо с теб, за да ти обяснявам идеите си за религията и обществото. Искам просто да ти кажа, че не си компетентен, за да спориш за тези неща.
anonimen robot на 18.09.2019 в 23:36
Sled kato pederastiiata I lezbistvoto sa, zashto pyk sadomazohizmyt da ne e chioveshko parvo. Red e na kanibalizma! Shte triabva da izchaka pedofiliiata obache...
anonimen robot на 18.09.2019 в 23:41
A na nqkoi Isktenshyni I metastazi vse Syvetska Rusiia im prechi. Tova che ia niama e bez znachenie. Nali za vsiako idiotsko deianie e nuzhno filosofsko opravdanie.
Ти Хелеборус на 18.09.2019 в 19:44 на 19.09.2019 в 09:19
Подозирам фетишизация (безкритично преклонение) пред машинно-апаратната цивилизация, така ли? И защо са ти тия протези - всичкото това, което ти е дадено от Бога да си автентичен и да не се отдалечаваш излишно от себе си, откак свят светува е включено в душевно-телесната ти конфигурация. Разбира се, храмове и тела на невежеството и отчуждението модерността сътвори много. Но те само ти вземат, както казваше един мъдрец - едно дава, десет взема.

Напиши коментар