Борислав Цеков: „Модерна България“ е против англо-американската мажоритарна система

Борислав Цеков: „Модерна България“ е против англо-американската мажоритарна система
Движение „Модерна България“ не подкрепя мажоритарната система от англо-американски тип, предложена от омбудсмана Мая Манолова. Това се казва в позиция на движението, подписано от доктора по конституционно право Борислав Цеков.

 

Публикуваме целия текст на позицията:

 

След като се запозна с внесените от омбудсмана Мая Манолова промени в Изборния кодекс, ръководството на гражданското непартийно Движение „Модерна България“ изразява следната позиция:

 

1. С проекта се въвежда мажоритарна система от англо-американски тип, за която и в теорията, и в практиката е установено, че води до дву- или трипартиен политически модел.

 

2. Движение „Модерна България“ като последователен застъпник за промяна в избирателната система винаги е изразявало негативно отношение към прилагането на англо-американския мажоритарен модел в парламентарни избори в България.

 

3. Резултатите от националния референдум изразиха категоричната воля на огромното мнозинство от гласувалите за промяна в избирателната система в посока мажоритарност и засилване на личната политическа отговорност на избраниците през гражданите. С такава позиция в кампанията за референдума участва и Движение „Модерна България“.

 

4. Призоваваме без излишно отлагане да започне задълбочен и отговорен експертен и политически диалог с участието на юристи-конституционалисти и други специалисти в областта на избирателните системи с цел намиране на най-подходящите решения за типа нова избирателна система.

 

5. Препотвърждаваме нашата принципна позиция, че за да се отговори на очакванията на българските граждани, би било най-добре да се обсъдят възможностите за въвеждане на една от следните две избирателни системи, които гарантират многопартийност и равнопоставеност на независимите кандидати:

 

- Френската мажоритарна система в два тура, при която на втори тур отиват не първите двама, а всички кандидати, които са преодолели определена процентна бариера (във Франция – 12,5 %). Тази система, както гласи класическият „закон на Дюверже“, гарантира именно многопартийност, за разлика от англо-американската. По тази система в момента в Националното събрание на Франция са представени 11 партии и коалиции, има и 36 независими и представители на малки партии.

 

- Германската избирателна система, която беше адаптирана към българските условия в първия проект за Избирателен кодекс от 2003 г., внесен от Емил Кошлуков, Мирослав Севлиевски и Борислав Цеков. Според нея 120 депутати се избират с национална партийна листа, а останалите 120 мажоритарно. При тази система няма „загуба на гласове“, защото броят на пропорционалните мандати се определя от сбора от гласовете за листата и за мажоритарните кандидати.

 

ЗА ДВИЖЕНИЕ „МОДЕРНА БЪЛГАРИЯ“:
БОРИСЛАВ ЦЕКОВ, ДОКТОР ПО КОНСТИТУЦИОННО ПРАВО

 

Коментари

  • Пламен

    22 Ное 2016 15:41ч.

    Мажоритарната система е за кметове, защото няма как да има 2 - ма или 3 - ма кмета!!!!!! Няма смисъл да откриваме топлата вода и да се водим по акъла на Слави и неговите сценаристи, които се изживяват като супермени разбиращи от всичко. Не е редно хора които всяка вечер разказват мръсни вицове и се подиграват на всеки да имат по добри познание от политолози занимащи се с контитуционно право.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Ерос

    22 Ное 2016 16:16ч.

    Цеков не беше ли от онези дето се прикачиха към Царя за да влязат в парламента? Анонимник озовал се по случайност в политиката сега да ни дава акъл. Няма да стане!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Сънчо

    22 Ное 2016 16:24ч.

    Време е за отрезвяване. Натиска от страна на Шоуто на Слави, предвидимо доведе нещата до чалгизация на политическите реформи. Време е специалистите юристи да се намесят круто и гръмогласно. Иначе ще трябва да преживяваме нов тъпанарски експеримент опакован като воля на народа. Впрочем ако погледнете историята на света мнозина диктаторски режими са били въведени и представени именно като воля на народа.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • След дъжд качулка

    22 Ное 2016 19:53ч.

    Тези неща трябваше да обясните на хората преди референдума! Сега просто сервирахте властта на тепсия на "неоядените"! Ха, честито, умници!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • анонимен

    22 Ное 2016 19:57ч.

    голям страх от тази мажоритарна система няма да влезе куцо и кьораво както е сега 4 години четат вестници в нс получават големи заплати а някои са в нс от 25 години хаиде стига вече искам млади образовани хора

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ДоМажор

    22 Ное 2016 21:20ч.

    Боже каква наивност. И с тази побългарена мажоритарност пак ще влязат анонимници с партийни билети и пак ще си четат вестници или пък въобще няма да се вясват в залата. Ако народа бе толкова петимен за мажоритарени избори, защо на последните президентски изори не избра кандидата с най- добри лични качества, а отново дадоха гласовете си на агиткаджийски/партиен принцип? Освен това защо борческото Шоу и неговите сценаристи на пожелаха народа да ги подкрепи с далеч, по-работещи мерки. Например: отзоваване/уволняване/ на депутат, който не ходи на работа и не си изпълнява задълженията. Така както би бил уволнен всеки работник, който не ходи на работа. Премахване на екстра ваканциите за депутатите. Работната им седмица да съвпада с тази на останалите работещи граждани. Премахване на имунитета на депутатите по отношение на криминални деяния.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Гери

    23 Ное 2016 16:38ч.

    Проморционалната система с елемент на мажоритарност, според мен, дава избор на хората да гласуват или пропорционално, като отбележат номера на партията и коалицията без значение как са подредени вътре избирателите. Мажоритарният елемент идва от отбелязване на конкретниен кандидат. Така на миналите избори се пренаредиха кандидатите. Така отпадна и Петър Курумбашев от евродепутат, а неизбираемият Неков отиде в Брюксел, като отказа на Станишев да си отстъпи мястото /което ме изкефи/. Единственото нещо което не беше обмислено на последните парламентарни избори и тези за Европарламент беше номера на партията или коалицията с номерата на кандидата за депутат, когато те съвпадаха. Но това е съвсем дребен и преодолим проблем. И да няма опция един да се откаже за сметка на друг, освен в случаите, когато става министър или еврокомисар, но тези случаи не са чак толкова много.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Сенатора

    23 Ное 2016 18:43ч.

    Хайде на бас, че поне 50% гласувалите за "мажоритарна с-ма" са нямали хабер какво значи това и каква. Англо-американската с-ма е практикувана и усъвършенствана съгл. техните реалии вече поне 300-400г./за т.н.Обединено кралство/.Изпускат се главни моменти от тяхната практика- най-елементарните- когато един член на парламента умре,компроментира или подаде оставка веднага се прави нови избори в неговият квартал или район и т.н. Най-подходящата е германската с-ма или руската 50-50% , а като начало силно преференциален елемент. Все още няма изхвърляния за двукамерен парламент със сенат, но и до там ще стигнат разни самозвани политолози и политици..

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • georgi todorov

    23 Ное 2016 22:37ч.

    Цеков и Севлиевски! Мале мила! прилепалото и сложилия белезниците на децата! По всяка точка сте оборими. особено агло америкнския тип - най - богатите страни в света! Искам да ми е лоша системата като тяхната, осигурила на хората там демокрация, ниска корупция и много отговорност!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Юри Хипов

    26 Ное 2016 22:07ч.

    Референдумът нищо не реши и няма да реши, най-много да породи нови разочарования. Въпросът не е в мажоритарните и задължителни избори или механично намаляване на броя на народните представители, а в организацията на работа, която сега позволява фриволно законодателство, недомислици, процъфтяване на лобистки интереси, поставяне на частни интереси над обществения, приемане на закони, които не се основават на проучвания, отчитане на въздействието, социологически изследвания, преценка на ефекта от предприети мерки, сравнително-правни образци, продължителни дискусии (не чак колкото при приемането на BGB, по който се работи 27 години (работата започва през 1873 г., първият драфт е издаден през 1888 г., кодексът е приет през 1896 г. и влиза в сила от 01.01.1900 г.). А иначе мажоритарните избори, ако не бъдат разумно уредени, само ще възпроизведат всичко това, което е добре описано от Марк Твен в Running for Governor. Още по-често ще се случват изборни манипулации, прекрояване на избирателни райони, джеримандъринг, бранч стакинг, купинг, още по-голямо купуване на гласове, непредставяне на всички слоеве и на всички възгледи в обществото. Ако няма строги правила за финансиране на избирателните кампании, мажоритарните избори ще циментират ролята на олигарсите в политическия процес, която и сега не е малка. НС не произвежда добри резултати, за което свидетелства и ниският му рейтинг. Основна причина за това е, че волята на една партия често се представя за воля на мнозинството, практика е приемането на закони да е в резултат на сделки, лобиране за частни интереси или да е просто реакция на злобата на деня. Един от ефективните способи да се предоврати НС да работи като миниконвент и да не се превръща обществото в заложник на волята на малцинство от няколко партийни бонзи, набиращи формално мнозинство в парламента, е да се прокара в пълна степен принципът за разделение на властите. Тук е и най-слабото място на Конституцията. Както, впрочем, и на Търновската конституция, за което множество изтъкнати български конституционалисти са сигнализирали. Иначе НС ще продължи да предлага спектакли от типа на политическо риалити шоу. Решението може да бъде създаване на втора камара (вместо 240 депутати, може да има две камари с доста по-малко количество депутати, по-чести избори за долна камара, за да се чувства пулсът на обществото), въвеждане на регионални камари с право на законодателна инициатива или задължително участие в законодателния процес (за да се развиват и регионите, включително и чрез местни референдуми), задължително съгласуване на законопроекти с консултативни органи и обществени съвети, въвеждане на перемпторно вето, приемане на органични закони, които не могат да се изменят с просто мнозинство, уреждане на инициативи за отзоваване, по-ниски прагове за валидност на референдумите и пр. Особено внимание трябва да се обърне на рекрутирането на съдебната власт. Сега то носи всички пороци на цеховата затвореност, херметичното капсулиране в себе си, непотизма, огъването пред политическия натиск, липсата на лидерство за решаване на проблемите, които правото може да решава. А има способни и знаещи съдии. Блатото може да се раздвижи чрез нови механизми за рекрутиране на съдебната власт, мандатност и изборност на по-ниските нива, изборни панели, назначенията да следват, след като съдиите са минали през кръщението на избори в началото на кариерата си. Самата организация на процеса следва да дава възможности за тотален контрол над актовете на магистратите и атакуването им, та чак до Европейски федерален съд, защитен от местни влияния. Защо не и жури по някои (тежки) наказателни дела? Или големи по интерес граждански, с допускане на колективни искове, особено срещу монополите или когато са засегнати човешки права. Равнопоставеност на всички видове собственост, Правата на гражданите детайлно да бъдат уредени на ниво Конституция, чрез нов Bill of Rights, без формални, мъгляви и общи постановки. Въвеждане на индивидуална конституционна жалба и ВКС да поеме функциите на КС, за да бъде истинска правораздавателна институция, функционираща в единен ритъм с всички звена на правосъдната система. Би било чудесно, ако някога КС бъде действително в състояние да произведе решения от мащаба и значението на Brown vs Board of Education, Miranda vs Arizona, Wade vs Roe и пр, но не е ли по самото си място в системата на властта и начина, по който се кадрува, орган, който върви след събитията или се влияе от политическата конюнктура? В най-добрия случай КС сега е нещо като конституционен съвет, но не и съд. Без да се осакатява триистанционното производство и без да превръща тълкувателните си решения в сурогат на законодателни актове, ВКС би могъл да осъществява контрол и за конституционност. Връщане на ВАС към основната му и първоизконна функция да бъде коректив и преграда срещу административния произвол, а не патерица на администрацията. За такива промени обаче трябва да се свика ВНС. Най-малко, за да отмени текстовете, свързани с ВНС.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи